Póster

El lado oscuro de la ciencia (T11)

La ciencia es entre otras muchas cosas un "negocio". Esto es así en tanto que requiere una inversión ( económica, de tiempo, dedicación,...) y en tanto que busca unos beneficios (económicos, sociales, personales...).

Esto hace que puedan surgir y que de hecho surjan conflictos de interés y fraude en torno a la ciencia. Además estos problemas pueden originarse en cualquiera de los "actores" que participan.

Por ejemplo el científico que como humano que es se puede mover por intereses distintos del altruismo y es fácil caer en en aquellos movidos por el ego y la avaricia. Esto probablemente conduzca a la mayoría de fraudes cometidos (plagio, duplicación, baja calidad científica...). 

Además la "industria científica" (incluyendo en este grupo a las revistas y a las empresas tecnológicas/farmacéuticas) conoce estas debilidades y las utiliza en su favor.

De todo lo que he leído, lo que más me ha impactado es ver como la corrupción existe a todos los niveles. Desde el científico más humilde, hasta "las estrellas" de la ciencia, sin olvidar a despiadadas revistas y editores. Las cifras que se aportan no son nada desdeñables.

Quizá uno de los fraudes que se comentan "publicación en bandada" es el que aprecio con más frecuencia. Este en cierto modo los hemos cometido todos y si no "el que esté libre de pecado que tire la primera piedra". Yo desde luego he incluido a colegas y jefes que en poco o nada han participado de la investigación. En ocasiones por afinidad, otras por obligación y otras por compensación (es decir para que incluyan mi nombre en otra publicación).

Me ha gustado mucho el "decálogo de la publicación científica" incluido al final del articulo "mitos o realidades: a propósito de la publicación de trabajos científicos" . Creo que puede ser una forma dar luz, cuando las sombras le acechan a uno. Este dice así:

1. No publiques en vano. Escribe cuando tengas algo (interesante) que decir.
2. No investigues ni escribas sin conocer lo que ya se sabe: revisa la bibliografía.
3. Di claramente qué investigaste y por qué lo hiciste. Si no puedes decirlo claramente, no sigas adelante.
4. Escribe para que te entiendan: los lectores no tiene por qué saber qué significa tu jerga.
5. Sé preciso: obvia los detalles innecesarios, no omitas los importantes.
6. Sé crítico y autocrítico: pide opinión a otro, revisa y reescribe.
7. Saca todas las conclusiones posible de tus resultados, pero no generalices sin fundamente.
8. No robes ni te aproveches de otros: respeta las investigaciones ajenas. Léelas si quieres, profundiza en ellas si eres capaz, critícalas si las crees equivocadas, pero no las plagies.
9. No mientas: dilo que encontraste aunque vaya en contra de tus ideas previas.
10. Busca la aplicación práctica de tus hallazgos: la ciencia y los científicos deben ser útiles a los demás.

Esto lo que debe hacer es ponerlos en alerta para intentar no caer en este tipo de fallos o como se describe en uno de los textos "el lado oscuro de la ciencia".

Indicadores de calidad (T10)

En mi disciplina (Medicina) el indicador de calidad más utilizado para calificar las revistas es sin duda en factor de impacto. De hecho, hasta leer el libro de texto, habría sido incapaz de decir otro indicador. Es más, probablemente no habría sido capaz de explicar con precisión el concepto de factor de impacto. Evidentemente podría haber dicho que a más factor de impacto mejor. Incluso quizás podría haber dicho que este indicador está relacionado con el número de publicaciones que tiene una revista y el número de citas que reciben estas.

Debido al desconocimiento que tenía sobre la materia esta revisión me ha resultado interesante. En primer lugar he aprendido el verdadero significado de "factor de impacto" (nº de citas que recibe la revista en los años 2º-3º/nº de articulos publicados en la revista en años 2º-3º), las cuestiones de que depende (tipo de articulo, materia del articulo y de la revista, número de autores...) y sus limitaciones. Por otro lado he aprendido que existen otros indicadores que aunque quizá se encuentran menos extendidos, tienen igualmente utilidad. Me ha gustado mucho el articulo "Impact Factor: use and abuse" (Amin & Mabe) del que he extraído la imagen de arriba. Creo que esta representa muy bien y de forma esquemática los indicadores de calidad.

"Mi nombre artístico" (T9)

Curioso título para tratar un tema científico. La verdad es que ya hace años, siendo yo estudiante de Medicina, recuerdo que un Médico con el que estaba colaborando en la realización de un trabajo de investigación me comentó que en ciencia uno debe venderse bien, que el marketing es importante. Recuerdo que aquello me impactó, pero realmente no lo tomé muy en serio. Hoy, unos cuantos años después y con menos pelo en la cabeza me doy cuenta de que esta persona estaba en lo cierto.

Tras realizar una búsqueda con mi nombre he tenido la grata sorpresa de no encontrar a nadie que firme ningún trabajo con mi Nombre 1 Apellido 1. Sin embargo es menos grato ver que yo tampoco he firmado aún ningún trabajo publicado en una revista indexada. No obstante, espero que esto cambie pronto. Además ahora ya tengo nombre artístico.

Me han parecido muy interesantes las entradas de esta actividad, porque me han mostrado una cuestión que desconocía por completo. Debajo incluyó una de estas entradas en forma de video (muy curioso...)

Documentación científica (T6)

Lo primero que hay que destacar es como la ciencia tiene que hacerse pública para lograr su avance. Si uno descubre algo pero no lo comunica, es como si no se hubiera descubierto.

En este sentido es muy interesante ver como el ser humano ha tratado de transmitir sus conocimientos ya desde la prehistoria. Y estos conocimientos desde luego tenían solidez, ya que los escribían en piedra (toma chiste malo). Conforme la tecnología ha ido avanzando el modo de transmitir la información también lo ha hecho (papiro, pergamino, papel, informática). El futuro será interesante sin duda. Veremos qué nos depara (quizá nos pongan un USB en la nuca y de esa forma podamos asimilar el conocimiento con menos esfuerzos).

Por otro lado a nivel personal cuando me toca comunicar mis trabajos puedo decir que me cuesta bastante trabajo. Como comenta Robert Day en su libro titulado "Cómo escribir y publicar un artículo científico" probablemente tengamos más formación e ilusión por realizar la investigación de campo o el análisis de los datos. Sin embargo no nos suele gustar tanto redactar los artículos. Probablemente se deba a una falta de formación al respecto. Hasta leer los primeros capítulos del libro citado con anterioridad no me había planteado que quizá mi redacción de artículos sea literaria. A partir de ahora intentaré cambiarlo hacia una escritura más pragmática.

En cuanto a la estructura de una comunicación, pienso que el sistema conocido como "IMRAD", facilita mucho la tarea tanto del autor como del potencial lector. Como autor, permite seguir un sistema a mi modo de ver "lógico". Como lector permite con frecuencia tomar atajos dentro del articulo para encontrar la materia que uno precisa en un momento concreto. Así que con todas sus limitaciones, creo que es adecuado. En un articulo de un autor llamado Jianguo Wu he encontrado un esquema interesante que resume la estructura del articulo siguiendo este esquema.

Me ha parecido también interesante la cienciometría. Lo cierto es que no conocía esta disciplina. Personas que han hecho una ciencia que estudia la misma ciencia analizando sus contenidos, a sus autores, etc (hay gente para todo).

Comentando a "Helena Matute" (T5)

Tras ver el vídeo de Helena Matute sobre los sesgos cognitivos uno se plantea varias cuestiones que no son en absoluto triviales.

Efectivamente existen sesgos cognitivos. Nuestra mente es una herramienta muy potente. Sin embargo en ocasiones la respuesta que nos muestra inicialmente como evidente y real, es un error. Es más, es probable que tengamos cierta tendencia a dichos errores por distintos motivos como la humana necesidad de creer y entender combinado con la ley de mínima energía (encontrar el camino más corto a un problema que no es tan sencillo).

Por ello cuando queremos analizar determinadas cuestiones, debamos tomar ciertas precauciones. Estas precauciones se han ido plasmando en un método. Este método es conocido como método científico.

Esto que comentamos es bien conocido por las empresas de Marketing. De manera que utilizan estos sesgos o tendencias de nuestra mente hacia un determinado error, para confundirnos y obtener beneficio de ello.

Por tanto parte de la educación de un "cientificoblasto" será interiorizar el método método científico de forma que disminuya el riesgo inducido por uno mismo o por terceros de caer en el error.

¿Qué es ciencia? o mejor aún, ¿sabe un doctorando, qué es ciencia? (T3)

La pregunta que encabeza la presente entrada parece trivial y evidente. Es más, su respuesta parece tan obvia, que uno tan siquiera se la pregunta. Sin embargo cuando uno se para a pensar se da cuenta de que no sería capaz de dar una respuesta clara y concisa. Y quizá se deba a que es difícil acotar. Probablemente la respuesta sea tan distinta como disciplinas científicas existan y tan distinta como personas dedicadas a la ciencia existan. La percepción de cada uno puede ser distinta. No obstante no quiero decir en absoluto que todo sea ciencia (no es así).

Pues bien tras esta introducción tipo "trabalenguas" expondré varías reflexiones a propósito:

En primer lugar desconocía que el término ciencia fuera tan joven (apenas cuenta con algo más de doscientos años de edad).

Lo segundo que me ha llamado la atención es como desde hace siglos la ciencia presenta problemas similares:

• Dificultades con el reconocimiento social-personal, traducido en forma de financiación y tiempo. Esto es algo de lo más actual. Al igual que hace doscientos años, hoy en día es necesario obtener ayuda tanto económica como en forma de tiempo (qué reivindicativo me he puesto. Se nota que "mi ciencia" la realizo en mi tiempo libre).
• Dificultades en la publicación. Cómo hacerlo y a quién dirigirlo. Es muy razonable que la ciencia se dirija no solo a los científicos, sino al resto de personas. Para ello la comunidad científica deberá hacer un esfuerzo adicional por hablar un lenguaje claro y accesible.

Finalmente y quizá lo que más me ha gustado es un vídeo titulado "La busqueda de la ignorancia" y que protagoniza el neurocientífico "Stuart Firestein". Me parece que la visión sobre la ignonarancia que muestra, es genial. Un enfoque positivo y provocativo que se centra en la posibilidad de mejorar. Quizá esta manera de ver las cosas esté dificultada por nuestro sistema educativo, en el que tradicionalmente se busca cumplir un expediente.